案例
馮某于2008年10月18日入職某珠寶公司，雙方勞動(dòng)合同僅約定馮某的工作地點(diǎn)為北京市,。但自入職起，馮某一直在珠寶公司位于北京市郊區(qū)的一家店內(nèi)任銷售員,。
2016年12月，珠寶公司將馮某調(diào)到位于北京市中心城區(qū)的另一家店內(nèi)工作,。馮某拒絕調(diào)店,，理由為調(diào)崗后的店址距其居住地太遠(yuǎn)，晚班下班后無法乘坐公共交通工具回家,。珠寶公司以馮某曠工為由解除了勞動(dòng)合同,。馮某為此提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，以公司違法解除勞動(dòng)合同為由要求支付賠償金,。
珠寶公司雖稱新工作地點(diǎn)對(duì)馮某并未產(chǎn)生太大影響,，但公司提交的出租車票卻顯示，從新工作地點(diǎn)到馮某居住地打車需花費(fèi)92元,。馮某被解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均工資為5500元,。
最終，仲裁委支持了馮某的請(qǐng)求,。
評(píng)析
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第35條的規(guī)定,，工作地點(diǎn)的變更屬于變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，而變更勞動(dòng)合同內(nèi)容需雙方協(xié)商一致,，并采取書面形式,。從司法實(shí)踐來看，用人單位可依據(jù)其用工自主權(quán)，在一定程度上單方面調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn),。但這種權(quán)利不得濫用,，在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛時(shí)，用人單位需對(duì)調(diào)整工作地點(diǎn)的合理性承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任,。
評(píng)判合理性應(yīng)當(dāng)綜合考慮用人單位經(jīng)營(yíng)管理需要與勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的便利性兩方面因素,。如果用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)對(duì)員工造成消極影響，如導(dǎo)致上下班距離大幅增加,，須經(jīng)勞動(dòng)者同意并書面確認(rèn)或采取相應(yīng)的舉措,，如安排班車接送上下班、發(fā)放交通補(bǔ)貼,、工作時(shí)間彈性化等,。 如用人單位未與勞動(dòng)者協(xié)商一致，單方面變更勞動(dòng)地點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)者造成較大不便,，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕,。
同樣，如工作地點(diǎn)調(diào)整對(duì)員工造成的影響很小或者幾乎沒有影響,，也沒有給勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同造成實(shí)質(zhì)困難，此種情況下,，盡管工作地點(diǎn)變動(dòng)同樣構(gòu)成合同內(nèi)容的變化,，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)配合用人單位的工作安排。
具體到本案,，珠寶公司在調(diào)整工作地點(diǎn)后,，馮某下班交通不方便這一事實(shí)確實(shí)存在。根據(jù)馮某的工資,，馮某很難承受其下班后乘坐出租車回家的成本,，珠寶公司也未向馮某提供合理的彌補(bǔ)措施，因此調(diào)崗行為違法,，馮某拒絕到崗不應(yīng)視為曠工,，公司與其解除勞動(dòng)合同違法。
在線留言
