【案例】
任某 2015年6月15日到某物業(yè)管理公司從事空調(diào)工崗位工作，約定月工資4600元,。雙方訂立的最后一份勞動(dòng)合同期限自2016月7月15日起，約定合同終止期限與地址為人民路269號(hào)物業(yè)管理委托服務(wù)合同終止期限相同,，如物業(yè)管理委托服務(wù)合同因任何原因終止,，勞動(dòng)合同亦同時(shí)終止。2017年12月31日,，物業(yè)公司通知任某,，雙方勞動(dòng)合同期滿不再續(xù)訂，終止了與任某的勞動(dòng)合同關(guān)系,。
任某認(rèn)為物業(yè)公司終止其勞動(dòng)合同違法,，應(yīng)按月工資4600元為基數(shù)支付賠償金23000元。物業(yè)公司則辯稱，因人民路269號(hào)物業(yè)管理委托服務(wù)合同終止,，故雙方的勞動(dòng)合同亦同時(shí)終止,，并提交了《設(shè)備設(shè)施管理合同》予以證明。該合同系其人與某商業(yè)管理公司訂立,，約定其接受委托,，為人民路269號(hào)的物業(yè)提供公共設(shè)備、設(shè)施維護(hù)和管理服務(wù),，合同期限自2016年12月1日起至2017年12月31日止,。任某認(rèn)可該合同的真實(shí)性，但稱雙方勞動(dòng)合同中約定的終止條件違法,，故物業(yè)公司不能因?yàn)楣芾砗贤狡诰徒K止他的勞動(dòng)合同,。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，物業(yè)公司按照勞動(dòng)合同約定條件與任某終止勞動(dòng)合同,，是否符合法律規(guī)定,？
本案中，單位與勞動(dòng)者訂立了勞動(dòng)合同,，并按勞動(dòng)合同約定的條件與申請(qǐng)人終止了勞動(dòng)合同,。從表面上看，該單位的做法沒(méi)有任何問(wèn)題,，并嚴(yán)格按雙方訂立的勞動(dòng)合同來(lái)履行了,。但本案的關(guān)鍵是，被申請(qǐng)人與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)合同終止條件是否有效,。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十三條“用人單位與勞動(dòng)者不得在勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定的勞動(dòng)合同終止情形之外約定其他的勞動(dòng)合同終止條件”的規(guī)定,，勞動(dòng)合同只能約定我國(guó)勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定的終止情形，除此之外,，不得自行約定其他終止條件,。而我國(guó)勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定的內(nèi)容為：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿的,；（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,；（三）勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的,；（四）用人單位被依法宣告破產(chǎn)的,；（五）用人單位被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉,、撤銷(xiāo)或者用人單位決定提前解散的,；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”,。由此看來(lái),，本案中,，雙方訂立的勞動(dòng)合同中約定的終止條件不屬于上述規(guī)定中的終止情形，故該約定不符合法律規(guī)定,，應(yīng)屬于無(wú)效條款,。因此，單位依據(jù)該無(wú)效條款與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同不能成立,，其終止任某的勞動(dòng)合同關(guān)系自然就不符合法律規(guī)定,。
【延伸思考】
實(shí)踐中，用人單位對(duì)勞動(dòng)者享有管理權(quán),，但應(yīng)充分意識(shí)到,，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系中雙方主體地位的不完全平等性，國(guó)家對(duì)用人單位的這種管理權(quán)進(jìn)行了限制,，也就是說(shuō),，單位的管理權(quán)是受到法律約束，不能違反法律的規(guī)定,。這就要求用人單位在行使勞動(dòng)人事管理權(quán)是,，不但要充分理解相關(guān)法律的規(guī)定，更要依法,、依約履行管理權(quán)和合同義務(wù),，否則可能會(huì)同本案中的單位一樣，承擔(dān)不利的法律后果,。
在線留言
